Cómo los hallazgos sobre la responsabilidad afectan la recuperación
La culpa parcial no invalida automáticamente una reclamación por accidente automovilístico en Texas. En las acciones regidas por el Capítulo 33, la responsabilidad del reclamante generalmente reduce la indemnización, y una responsabilidad superior al 50 por ciento la impide. La cuestión práctica radica en qué pruebas respaldan la asignación propuesta y quiénes deben incluirse en el análisis.
Comprender el umbral con precisión
Un porcentaje superior al 50 % es distinto del 50 %. Asimismo, un análisis de umbral favorable no garantiza el pago. El reclamante aún debe demostrar los daños y perjuicios, y los créditos, la cobertura, la cobrabilidad y otras cuestiones legales pueden afectar la indemnización.
Un ejemplo sencillo utiliza $100,000 en daños compensatorios respaldados y una asignación del 30% para el reclamante. La reducción de responsabilidad dejaría $70,000 antes de otros ajustes aplicables. El ejemplo solo explica cálculos matemáticos. No estima un caso real ni determina cuánto dinero recibirá un cliente después de gastos y obligaciones.
El porcentaje anunciado por una aseguradora es una posición negociadora, a menos que se establezca lo contrario mediante un proceso aplicable. Evite considerar una asignación propuesta como vinculante. Pregunte qué pruebas la respaldan y cuáles podrían contradecirla. Los negociadores pueden discrepar sobre los porcentajes debido a desacuerdos sobre la secuencia, el deber aplicable o la relevancia de las pruebas. La respuesta útil consiste en identificar ese desacuerdo en lugar de discutir sobre una cifra sin fundamento. Evite asumir que la culpa parcial implica la ausencia de reclamación, y evite asumir que un informe policial favorable hace desaparecer una asignación controvertida. La pregunta útil es cómo es probable que se evalúen las pruebas.
Aplicar negligencia y responsabilidad proporcional a los hechos.
El análisis de negligencia ordinaria se pregunta si existía un deber legalmente reconocido, si la conducta infringió la norma aplicable y si dicha infracción causó directamente un daño indemnizable. Una colisión es evidencia de un suceso, no prueba automática de todos los elementos. El profesional debe describir la conducta específica en cuestión e identificar las pruebas que sustentan cada conexión necesaria.
Las normas de tránsito pueden servir de base para el análisis. Los requisitos de velocidad en Texas consideran lo que es razonable en las circunstancias existentes, no solo la velocidad máxima indicada. Un conductor puede necesitar reaccionar ante la lluvia, la visibilidad, el tráfico o una obstrucción. Identifique la disposición aplicable y analice por separado cualquier teoría de negligencia per se; una multa no debe utilizarse como sustituto de la causalidad ni de la prueba civil requerida. Capítulo 545 del Código de Transporte de Texas.
En las acciones regidas por el Capítulo 33, la responsabilidad del demandante puede reducir la indemnización, y una responsabilidad superior al 50 por ciento la impide. La asignación puede incluir a los demandados, las personas que llegan a un acuerdo y los terceros responsables debidamente designados conforme al marco aplicable. El abogado debe analizar quiénes deben ser incluidos en la demanda y qué pruebas justifican su inclusión. Capítulo 33 del Código de Procedimiento Civil y Remedios de Texas.
Consideremos un ejemplo simplificado: una indemnización compensatoria de $200,000 y una responsabilidad del reclamante del 20% darían como resultado $160,000 antes de otros ajustes aplicables. Este cálculo ilustra un principio, no una predicción de la indemnización final. Los límites de las aseguradoras, los acuerdos, los créditos, los gastos, los derechos de reembolso y las resoluciones judiciales pueden afectar la indemnización final.
La defensa puede alegar distracción, exceso de velocidad, falta de atención, maniobra repentina o peligro evitable. Cada teoría requiere una respuesta basada en hechos. Pregunte cuándo ocurrió la conducta alegada, qué información tenía el cliente y cómo contribuyó supuestamente dicha conducta al accidente. Un registro telefónico que muestre actividad minutos antes puede tener poca relación con la maniobra que causó el impacto.
Requiere una conexión causal
Un presunto error debe ser relevante para la colisión o el daño indemnizable según el marco legal aplicable. El uso del teléfono móvil al inicio del trayecto, un historial de conducción no relacionado o una acusación general de distracción no constituyen automáticamente una contribución al suceso. Identifique cuándo ocurrió la conducta y cómo supuestamente influyó en el resultado.
Por ejemplo, una disputa en una intersección puede involucrar el giro del cliente y la velocidad de aproximación del otro conductor. El expediente debe examinar la autorización de la señal, la distancia de visibilidad disponible, el momento oportuno y las oportunidades de reacción. Ni la frase "giro a la izquierda" ni la frase "exceso de velocidad" resuelven la asignación por sí solas.
Un argumento de la defensa también puede abordar la posibilidad de evitación. Conviene contrastarlo con lo que el cliente pudo haber percibido razonablemente en ese momento, en lugar de basarse en la retrospectiva a partir de un vídeo pausado. Un experto en reconstrucción de hechos puede ayudar a distinguir una maniobra físicamente posible de una reacción razonable en las circunstancias reales.
Caso hipotético de puesto de vigilancia en disputa
Un conductor que circulaba por una intersección fue impactado por un vehículo que giraba a la izquierda. La defensa alega que el demandante pudo haber evitado el impacto. El abogado debe determinar cuándo se hizo evidente el giro, la obstrucción de la visibilidad, las velocidades permitidas, las suposiciones sobre la reacción y las opciones de escape. El hecho de que el demandante viera el otro vehículo con anterioridad no demuestra que el giro peligroso fuera evidente con anterioridad. La reconstrucción debe distinguir entre percibir un vehículo y reconocer un peligro.
Si existen pruebas fiables que respalden la posibilidad de evitar el problema, analice con franqueza las consecuencias con el cliente. La estrategia podría consistir en reducir una asignación infundada en lugar de ignorar el problema. Si la defensa presupone un intervalo de respuesta que el vídeo contradice, profundice en esa contradicción con la justificación adecuada. La ventaja de una preparación jurídica especializada radica en una respuesta razonada a la disputa sobre la responsabilidad y en una decisión de conciliación fundamentada en sus consecuencias.
Identificar a los actores que pueden ser presentados
Los profesionales deben analizar a los demandados, las personas que llegan a un acuerdo y los terceros responsables conforme a la ley y el procedimiento aplicables. Su inclusión puede influir en la asignación y la estrategia procesal. Una designación o alegación no sustituye la evidencia necesaria para la presentación pertinente.
Para los profesionales, un cuadro de responsabilidades puede enumerar a cada actor propuesto, la teoría jurídica, la conducta propuesta, la fuente y las pruebas que lo respaldan, las pruebas faltantes, la relación causal, la fuente de cobertura y el estado y los problemas procesales. Úselo para enfocar la investigación. Esto permite distinguir una pista útil de una reclamación fundamentada. Actualice el cuadro a medida que avanza la investigación. Eliminar una teoría sin fundamento puede fortalecer el caso al centrar la atención en la conducta que la evidencia realmente establece.
Si un conductor alega que un vehículo no identificado causó la cadena de accidentes, investigue las pruebas que corroboren su versión y los requisitos legales, en lugar de asumir que el relato es cierto o que puede ignorarse.
Llegar a un acuerdo con una de las partes puede generar cuestiones adicionales de ajuste. Evalúe conjuntamente el alcance del acuerdo, los créditos, la asignación de responsabilidades y las reclamaciones restantes. No obligue al cliente a comparar ofertas sin explicarle cómo un acuerdo podría afectar al resto del caso.
Conservar pruebas que pongan a prueba la asignación
El vídeo original, las fotografías del lugar del accidente, las observaciones de los testigos, la inspección del vehículo y los datos disponibles pueden ser relevantes. La información médica del cliente sigue siendo importante, pero no necesariamente determinará quién causó la colisión. Es fundamental mantener conectadas la investigación de responsabilidad civil y la investigación de lesiones, sin confundir sus funciones.
El abogado debe preparar al cliente para que testifique con sinceridad sobre los hechos desfavorables. Reconocer una limitación conocida puede ser más creíble que una negación absoluta contradicha por una grabación. La respuesta debe explicar con precisión el contexto y la importancia de la información, sin intentar borrar la evidencia.
Preguntas que los clientes suelen hacer
¿Qué pasa si el perito dice que soy responsable en un 60 por ciento?
Pregunte qué respalda la declaración y solicite una revisión de las pruebas. La postura del perito no constituye, por sí sola, una decisión judicial.
¿Puedo reclamar una indemnización si he recibido una multa?
Posiblemente. La citación, su resolución y las pruebas civiles requieren una evaluación independiente. No responde automáticamente a todas las preguntas sobre los elementos o la asignación de responsabilidades.
¿Cambiar la culpa de un error afecta mis beneficios del seguro?
Depende de la cobertura y la póliza. Las prestaciones y reclamaciones de responsabilidad civil deben analizarse por separado, en lugar de asumir que todos los pagos se rigen por las mismas reglas.
El porcentaje debe seguir la evidencia
El artículo 33.001 del Código de Procedimiento Civil y Remedios prohíbe la indemnización cuando la responsabilidad del reclamante supera el 50 % en una acción cubierta. Al alcanzar exactamente el 50 %, la prohibición legal no se aplica, aunque los daños se reducen conforme al marco aplicable. Este umbral hace que los pequeños cambios en la asignación propuesta sean importantes, pero no garantiza la fiabilidad de todos los porcentajes de las aseguradoras. Es fundamental determinar qué acto se alega, qué lo sustenta y cómo dicho acto causó el daño.
La Sección 33.003 exige pruebas suficientes para la presentación de la conducta de una persona. Afirmar que el demandante debería haber sido más cuidadoso no constituye una explicación causal completa. La defensa podría basarse en la atención, la velocidad, la distracción, el cambio de carril o la respuesta ante un peligro. Cada teoría requiere su propia cronología. El demandante debe investigar honestamente las deficiencias y oponerse a porcentajes basados únicamente en culpas generalizadas.
Consideremos un ejemplo aritmético simplificado con $400,000 en daños comprobados. Una determinación de responsabilidad del 25 por ciento reduciría la indemnización a $300,000 antes de otros ajustes aplicables. Una determinación del 51 por ciento activaría el límite legal de indemnización. Estas cifras explican el marco de referencia, no la recuperación esperada. Los acuerdos, los créditos, los seguros disponibles, los gastos y los reembolsos pueden modificar el resultado financiero del cliente.
Identificar a todas las partes potencialmente responsables sin extralimitarse.
El conductor suele ser el foco inicial de la investigación, pero esta debe considerar la propiedad del vehículo, el empleo, las tareas laborales, el estado del vehículo y otras conductas relevantes para la causalidad. Una empresa puede verse implicada cuando un empleado actuaba dentro del ámbito pertinente de su empleo. El propietario de un vehículo no es automáticamente responsable de todos los actos de un conductor que no lo autoriza simplemente por ser el titular.
Las teorías directas, como la negligencia al confiar el vehículo, requieren sus propios elementos y pruebas. El hecho de que un conductor haya causado la colisión no prueba por sí solo que el propietario supiera de la incompetencia o de cualquier otra condición necesaria. Investigue la relación y los antecedentes relevantes antes de presentar una alegación como probada. Una alegación general no puede sustituir los hechos necesarios para sustentarla.
El trabajo de transporte compartido y reparto puede complicar la cobertura. El estado de la aplicación, la aceptación del viaje, la ocupación de pasajeros, los registros de asignaciones y el período de vigencia de la póliza pueden afectar la cobertura aplicable. Conserve los registros relevantes con anticipación. No dé por sentado que una póliza de seguro de auto personal cubre todos los repartos pagados ni que una póliza de plataforma paga el máximo solo porque se instaló una aplicación en el teléfono del conductor.
Otras posibilidades incluyen fallas de mantenimiento, condiciones de la carretera, actividad de construcción o defectos del producto. Estas teorías deben surgir de las pruebas y analizarse con sus respectivas normas. Las entidades gubernamentales pueden tener defensas de inmunidad y requisitos de notificación. Un problema en la carretera no implica la renuncia a la inmunidad. Los abogados deben evaluar la vía legal antes de basarse en una teoría que no pueda prosperar.
Para los clientes, identificar a otras partes implica comprender la responsabilidad legal y la indemnización disponible, no añadir nombres para aumentar la presión. Pregunte por qué es importante una posible parte y qué queda por verificar. Una investigación minuciosa puede confirmar que solo un conductor es responsable, o puede identificar a un empleador u otro actor cuya participación no era evidente en el lugar del accidente.
Los terceros responsables pueden afectar la recuperación sin pagar
El artículo 33.004 permite al demandado solicitar la designación de un tercero responsable conforme al procedimiento legal. La etapa de alegaciones y la etapa probatoria son distintas. La designación no implica responsabilidad alguna, y dicha persona podría no pagar nunca al demandante. El abogado debe revisar la divulgación oportuna de información, el calendario de designación aplicable, los motivos de objeción y el procedimiento para impugnar una designación sin fundamento tras una investigación exhaustiva.
La investigación práctica debe comenzar antes de que se presente una moción. Pregunte sobre otros conductores, el mantenimiento del vehículo, la carga cuando corresponda, los actores en la vía o un posible defecto. La identificación puede ser importante tanto para las limitaciones como para la asignación. No dé por sentado que una entidad no identificada puede agregarse posteriormente sin problemas. Por otro lado, no demande a todos los actores teóricos simplemente para evitar una silla vacía. Un caso fundamentado distingue la responsabilidad plausible de la especulación.
La participación de un conductor desconocido requiere un tratamiento especialmente cuidadoso. Un testigo que vio un vehículo marcharse es diferente de un conductor que supone que alguien se le cruzó. Obtenga toda la descripción, dirección, video, información de la central de comunicaciones y evidencia del lugar de los hechos disponible. Conserve lo que no pueda identificarse como incertidumbre. Los requisitos legales para la designación de un autor criminal desconocido y para la recuperación de seguros no son intercambiables; el abogado debe analizar cada uno por separado.
Los diferentes acusados generan diferentes preguntas de cobro.
La responsabilidad asignada a una persona no siempre equivale al monto que se puede cobrarle. La Sección 33.013 aborda la responsabilidad solidaria y conjunta bajo ciertas condiciones, incluyendo una disposición de responsabilidad superior al 50 % y otras circunstancias específicas. La Sección 33.012 trata sobre reducciones y efectos de acuerdos. Lea las disposiciones aplicables en conjunto antes de proyectar una sentencia. Una hoja de cálculo que solo aplica el porcentaje del reclamante puede omitir ajustes importantes.
Un acuerdo con una de las partes puede modificar el litigio restante. Es fundamental evaluar el tratamiento crediticio, el alcance de la liberación de responsabilidad, las cuestiones de indemnización cuando corresponda y quiénes siguen a cargo. El cliente debe comprender si el acuerdo resuelve todas las reclamaciones o solo la responsabilidad de una de las partes. No se debe prometer que llegar a un acuerdo con la póliza de menor cuantía siempre aumentará el resultado final. La respuesta depende de las pruebas, el tratamiento legal, la cobertura y el documento del acuerdo.
Distinguir la culpabilidad en un accidente de la contribución a las lesiones.
La causa de una lesión puede diferir de la causa de la colisión. El caso Nabors Well Services Ltd. v. Romero, 456 SW3d 553 (Tex. 2015), aborda la evidencia del cinturón de seguridad dentro del análisis de responsabilidad proporcional. El profesional debe examinar la causalidad, la relevancia, la prueba pericial cuando sea necesaria y la evidencia real, en lugar de asumir que la falta de uso implica automáticamente un porcentaje de responsabilidad. El marco legal del cinturón de seguridad no autoriza a culpar a una persona por cada lesión sin una conexión fundamentada.
De igual modo, una disputa sobre el tratamiento recibido no implica automáticamente una disputa sobre la responsabilidad del accidente. Un demandado puede alegar falta de mitigación o un tratamiento no relacionado, pero estos argumentos requieren un análisis jurídico y fáctico específico. Es fundamental diferenciar las categorías de defensa en los alegatos, la fase de descubrimiento de pruebas y el esquema del juicio. Combinarlas en un único porcentaje sin explicación puede ocultar la cuestión fundamental que el demandante debe resolver.
Evaluar el acuerdo mediante escenarios compatibles.
El análisis de acuerdos extrajudiciales combina la solidez de la responsabilidad, la causalidad, los daños, la cobertura, la cobrabilidad, el costo, el momento oportuno y los objetivos del cliente. Una evaluación útil considera escenarios plausibles y sus incertidumbres. No multiplica las facturas por una cifra arbitraria ni compara mecánicamente al cliente con el veredicto de otra persona. Diagnósticos similares pueden generar resultados legales y financieros diferentes.
Analice qué debe probarse para obtener un resultado favorable y qué pruebas podrían impedirlo. Una disputa sobre la responsabilidad puede afectar la totalidad de la indemnización. Una disputa sobre la causalidad puede afectar solo a ciertos tratamientos o pérdidas futuras. Una resolución sobre la admisibilidad de las pruebas puede modificar la presentación de los hechos. El cliente debe comprender qué incertidumbre determina el margen de seguridad y qué trabajo adicional podría reducirlo.
La cobertura y los activos influyen en la recuperación práctica. Un veredicto que exceda el límite de la póliza no se cobra automáticamente en su totalidad. El abogado debe evaluar las fuentes disponibles y la viabilidad de una mayor recuperación. Por otro lado, el límite de la póliza no representa automáticamente el valor de una reclamación por lesiones graves. La negociación debe diferenciar los daños legales de los recursos disponibles para pagarlos.
Compare los resultados netos estimados en lugar de solo las cifras brutas. Un litigio prolongado puede requerir gastos y tiempo adicionales de peritos. Puede generar una oportunidad para obtener un mejor resultado o exponer al cliente a uno menos favorable. Describa las deducciones importantes y la incertidumbre de forma coherente en todas las opciones. La preferencia del cliente en cuanto a plazos, riesgos y resolución definitiva debe basarse en estas consecuencias prácticas.
La autoridad para llegar a un acuerdo corresponde al cliente, de acuerdo con el marco profesional aplicable. El abogado proporciona análisis y recomendaciones, pero no debe sustituir la presión por el consentimiento informado. Registre la decisión, explique el alcance del acuerdo y permita preguntas pertinentes. Una buena decisión puede ser razonable incluso si el cliente acepta el riesgo de manera diferente a otra persona con lesiones similares.
Para la persona lesionada, pregúntese qué cambiaría la recomendación. ¿Importaría una opinión médica más contundente? ¿El límite de la póliza restringe las opciones prácticas? ¿Se necesita más tratamiento para comprender el pronóstico? ¿Cuáles son los posibles gastos adicionales de un juicio? Estas preguntas transforman una discusión sobre una sola cifra en una discusión sobre evidencia y consecuencias.
La preparación del juicio debe comenzar desde la presentación de la solicitud.
Identifique las cuestiones propuestas sobre negligencia y causalidad, las personas involucradas y las pruebas que las sustentan. Determine qué objeciones se refieren a una parte sin respaldo, una instrucción faltante o una teoría engañosa. La preparación de las instrucciones al juez, conforme a las Reglas de Procedimiento Civil de Texas, debe comenzar mientras la fase de descubrimiento de pruebas aún está abierta. Esperar hasta la conferencia sobre las instrucciones al juez puede revelar que nunca se obtuvo la opinión de un testigo o perito crucial.
La selección del jurado permite determinar si los miembros pueden evaluar la responsabilidad compartida basándose en las pruebas, sin exigir promesas sobre porcentajes. El alegato final debe vincular cada asignación solicitada con la conducta probada. Los cálculos arbitrarios propician una decisión sin fundamento fáctico. Una descripción precisa de la percepción, la respuesta y la contribución causal es más defendible que describir a un conductor como generalmente bueno y a otro como generalmente malo.
Planificar la admisibilidad y la presentación del juicio ante el tribunal.
En el expediente del juicio se debe distinguir entre la evidencia recopilada y la evidencia lista para su uso. Se debe identificar al testigo o la norma que respalda cada prueba importante, si se requiere notificación y cualquier objeción prevista. Es fundamental resolver con anticipación las cuestiones relativas a los testigos que autentican las pruebas, los fundamentos de los registros comerciales y los peritos. La evidencia que parece convincente en una solicitud puede ser menos útil si el abogado no puede establecer su fundamento en el tribunal. Reglas de Evidencia de Texas
Una moción preliminar y una exclusión de pruebas son procedimientos distintos. El abogado debe comprender la resolución del tribunal y preservar las objeciones o las ofertas de prueba cuando sea necesario. No dé por sentado que una conversación previa al juicio preserva automáticamente todas las cuestiones posteriores. Un registro minucioso es fundamental cuando el resultado del juicio depende de pruebas controvertidas.
Organice la secuencia de testigos en torno a las preguntas que el jurado debe responder. Un testigo de responsabilidad puede establecer lo sucedido, un testigo médico explicar la relación entre la afección y el caso, y un testigo funcional determinar los cambios. Evite repeticiones innecesarias. Cada testigo debe aportar una parte específica de la prueba para que la presentación sea comprensible sin perder detalles importantes.
Las demostraciones deben explicar, no distorsionar. Una línea de tiempo debe indicar si las fechas están confirmadas. Una animación debe revelar la evidencia y las suposiciones en las que se basa, y distinguir la ilustración de las imágenes reales. Un gráfico médico debe reflejar el diagnóstico respaldado. La fuerza visual no puede reemplazar la información fundamental, y una presentación inexacta puede socavar la credibilidad de toda la presentación.
Para los clientes, la preparación para el juicio incluye comprender el proceso de testimonio y la diferencia entre memoria e inferencia. Escuche atentamente la pregunta, responda con precisión y reconozca sus limitaciones. Aborde de antemano cualquier inquietud sobre documentos confidenciales o temas delicados. El abogado debe preparar a la persona para que se comunique con honestidad en situaciones desconocidas, sin exigirle que actúe.
La presentación de los daños debe ajustarse a las categorías presentadas en virtud de la acusación correspondiente y evitar pérdidas duplicadas. El abogado debe revisar las instrucciones, las objeciones, las solicitudes de presentación de pruebas y cualquier preservación necesaria de errores. Una versión favorable de los hechos no es suficiente si el jurado carece de las preguntas legalmente pertinentes o si algún elemento requerido no está fundamentado.
Cómo la preparación especializada para juicios puede ayudar a su reclamación
El trabajo legal aquí descrito es importante porque ayuda a la firma a evaluar un porcentaje de culpa en disputa. Puede preservar una fuente útil, identificar una postura infundada de la aseguradora o revelar un riesgo real antes de tomar una decisión irreversible. También proporciona un plan para presentar el problema mediante pruebas admisibles si no se llega a un acuerdo.
Aaron A. Herbert está certificado en Derecho Procesal de Lesiones Personales por la Junta de Especialización Legal de Texas . La trayectoria del bufete, documentada en publicaciones , refleja una amplia experiencia en juicios con jurado, y sus resultados muestran importantes indemnizaciones para sus clientes. Revise estas credenciales y resultados junto con la investigación que su propio caso requiera. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar; los hechos, las pruebas, la legislación y las fuentes de indemnización disponibles varían.
Si está considerando contratar un abogado tras un accidente en Texas, solicite una consulta gratuita con el bufete de abogados de Aaron A. Herbert PC o llame al 214 200 4878. Explique al bufete el problema tratado en este artículo y cualquier fecha límite próxima. Pregunte quién se encargaría del caso, qué trabajo se requiere y cómo se gestionan los honorarios y gastos antes de firmar un acuerdo.
Los abogados y socios que remiten casos pueden usar la misma página de contacto para solicitar una consulta sobre un caso o litigio. Se deben identificar las fechas del procedimiento y confirmar la aceptación antes de transferir la responsabilidad. La representación comienza únicamente cuando el bufete acepta el asunto.
Lea la guía sobre reclamaciones y litigios por accidentes de tráfico en Texas o vuelva al Centro de Conocimiento sobre Accidentes de Tráfico de Texas para obtener recursos relacionados.
Recursos relacionados con accidentes automovilísticos
- Factores determinantes en accidentes de varios vehículos e intersecciones en Texas
- Evaluación de una oferta de indemnización por accidente automovilístico en Texas (Próximamente)
- Preparación para demandas y juicios por accidentes automovilísticos en Texas (Próximamente)
Fuentes legales
Capítulo 545 del Código de Transporte de Texas.
Capítulo 33 del Código de Procedimiento Civil y Remedios de Texas.
Reglas de Procedimiento Civil de Texas vigentes a partir del 1 de octubre de 2026.
Nabors Well Services Ltd v Romero 456 SW3d 553 Tex 2015.
Este artículo ofrece información general sobre la ley de Texas. Su aplicación depende de los hechos, las políticas vigentes, las órdenes judiciales y la legislación aplicable al caso en particular. Los ejemplos hipotéticos son meramente ilustrativos y no corresponden a casos reales.
SOBRE EL ABOGADO
Aaron A. Herbert
Abogado fundador
Certificado por la Junta en Derecho Procesal por Lesiones Personales
Aaron fundó el bufete de abogados de Aaron A. Herbert en 2010 con el objetivo de desarrollar el caso de cada cliente y obtener la máxima compensación posible. Durante más de una década, ha representado a personas gravemente heridas en accidentes importantes y catástrofes industriales, buscando veredictos favorables en juicios y acuerdos extrajudiciales, al tiempo que se esforzaba por reducir el estrés que conlleva un litigio.
Educación
- Universidad de Texas A&M · Licenciatura en Justicia Penal, 1999
- Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma · Doctor en Jurisprudencia, 2002; se graduó entre los mejores de su promoción.
Experiencia y enfoque en juicios
Aaron obtuvo numerosos veredictos favorables del jurado en bufetes especializados en litigios por lesiones personales. Según su biografía, durante un año fue el abogado litigante mejor pagado de un bufete que figuraba frecuentemente en las búsquedas de veredictos como uno de los que mayor número de victorias en juicios había conseguido en Texas. En otro bufete de lesiones personales de Dallas, pasó de ser abogado gerente de la fase previa al litigio a abogado gerente de litigios en el transcurso de siete años, mientras el bufete se convertía en uno de los más grandes de Dallas.
Su biografía lo describe como uno de los abogados litigantes más agresivos de Estados Unidos, con importantes indemnizaciones obtenidas por jueces y jurados, así como acuerdos extrajudiciales sustanciales. La mayoría de estos acuerdos incluían cláusulas de confidencialidad solicitadas por la defensa. Aaron ha declarado que las indemnizaciones se justificaban por las lesiones y pérdidas sufridas, que ninguna cantidad de dinero podría evitar.
Su enfoque combina pasión, preparación, perseverancia e imaginación en los tribunales. Cree que un equipo bien respaldado, comprometido y motivado que trabaje en cooperación contribuye a brindar una representación sólida, con el objetivo de lograr el mejor resultado posible para cada cliente.
Orígenes en Dallas, servicio militar y publicación
Nacido y criado en Dallas, Aaron se alistó en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos tras terminar la secundaria y posteriormente recibió una baja honorable. Completó sus estudios universitarios y de derecho después de su servicio militar y, durante su etapa en la facultad de derecho, se convirtió en un fanático de por vida del equipo de fútbol americano Sooners.
Publicación: “Litigios en casos de mordeduras de perro”, Seminario de Derecho Canino de Texas, Dallas, 2009.
Afiliaciones y reconocimientos profesionales
Afiliaciones profesionales y reconocimientos que figuran en la biografía de Aaron:
- Barra del estado de Tejas
- American Bar Association
- Asociación de Abogados Litigantes de América (ahora Asociación Americana para la Justicia)
- Asociación de Abogados Litigantes de Texas
- Asociación de abogados litigantes de Dallas
- Colegio de Abogados de Dallas
- Colegio de Abogados del Condado de Tarrant
- Foro de defensores del millón de dólares
- Los abogados litigantes nacionales: los 100 mejores abogados litigantes
Experiencia y enfoque en juicios
Aaron obtuvo numerosos veredictos favorables del jurado en bufetes especializados en litigios por lesiones personales. Según su biografía, durante un año fue el abogado litigante mejor pagado de un bufete que figuraba frecuentemente en las búsquedas de veredictos como uno de los que mayor número de victorias en juicios había conseguido en Texas. En otro bufete de lesiones personales de Dallas, pasó de ser abogado gerente de la fase previa al litigio a abogado gerente de litigios en el transcurso de siete años, mientras el bufete se convertía en uno de los más grandes de Dallas.
Su biografía lo describe como uno de los abogados litigantes más agresivos de Estados Unidos, con importantes indemnizaciones obtenidas por jueces y jurados, así como acuerdos extrajudiciales sustanciales. La mayoría de estos acuerdos incluían cláusulas de confidencialidad solicitadas por la defensa. Aaron ha declarado que las indemnizaciones se justificaban por las lesiones y pérdidas sufridas, que ninguna cantidad de dinero podría evitar.
Su enfoque combina pasión, preparación, perseverancia e imaginación en los tribunales. Cree que un equipo bien respaldado, comprometido y motivado que trabaje en cooperación contribuye a brindar una representación sólida, con el objetivo de lograr el mejor resultado posible para cada cliente.
Orígenes en Dallas, servicio militar y publicación
Nacido y criado en Dallas, Aaron se alistó en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos tras terminar la secundaria y posteriormente recibió una baja honorable. Completó sus estudios universitarios y de derecho después de su servicio militar y, durante su etapa en la facultad de derecho, se convirtió en un fanático de por vida del equipo de fútbol americano Sooners.
Publicación: “Litigios en casos de mordeduras de perro”, Seminario de Derecho Canino de Texas, Dallas, 2009.
Afiliaciones y reconocimientos profesionales
Afiliaciones profesionales y reconocimientos que figuran en la biografía de Aaron:
- Barra del estado de Tejas
- American Bar Association
- Asociación de Abogados Litigantes de América (ahora Asociación Americana para la Justicia)
- Asociación de Abogados Litigantes de Texas
- Asociación de abogados litigantes de Dallas
- Colegio de Abogados de Dallas
- Colegio de Abogados del Condado de Tarrant
- Foro de defensores del millón de dólares
- Los abogados litigantes nacionales: los 100 mejores abogados litigantes